Qu’est ce que
la « liberté de la presse » ? Selon
les Révolutionnaires français de 1789, c’était un préalable à la démocratie.
Dans ce cas, tout ce qui pouvait participer au débat public devait être
autorisé —ce qui n’était pas le cas des injures et des diffamations—. Pour
l’Otan, la réponse est autre : la « liberté de la presse » ne s’applique qu’à
ceux qui soutiennent l’Alliance et elle donne le droit d’injurier et de
diffamer les religions.
Il a signé le
livre de condoléances pour les victimes de l’attentat terroriste contre la
rédaction de Charlie Hebdo et, en le définissant comme « une attaque outrageante contre la liberté de la presse », il a
déclaré que « le terrorisme sous toutes
ses formes ne peut jamais être toléré, ni justifié ».
Paroles justes
si elles n’avaient pas été prononcées par Jens
Stoltenberg, secrétaire général de l’Otan, l’organisation militaire qui
utilise comme méthodique instrument de guerre l’attaque terroriste contre les
rédactions radiotélévisées. Celle contre la radiotélévision serbe à Belgrade,
frappée par un missile Otan le 23 avril 1999, provoqua la mort de 16
journalistes et techniciens. Même chose, par l’Otan, dans la guerre de Libye,
en bombardant en 2011 la radiotélévision de Tripoli. Pareil dans la guerre
contre la Syrie, quand pendant l’été 2012 des combattants entraînées et armés
par la CIA (dans ces mêmes camps d’où semble-t-il provenaient les auteurs de
l’attentat de Paris) ont attaqué les stations de télé d’Alep et de Damas, en
tuant une dizaine de journalistes et techniciens.
Sur ces
attaques terroristes est tombé en Occident un silence médiatique quasi total,
et pratiquement personne n’est descendu dans la rue avec les photos et les noms
des victimes. À l’attentat contre Charlie Hebdo a été donnée par contre une
résonance médiatique mondiale. Et, s’appuyant sur le sentiment naturel de
condamnation de l’attentat et de partage du deuil pour les victimes, Charlie
Hebdo a été érigé en symbole de lutte pour la liberté par un vaste
rassemblement politique. En ignorant le rôle discutable de cette revue qui, par
ses vignettes « désacralisantes », se
placerait « à la gauche de la gauche
».
En 1999 le
directeur de Charlie Hebdo, Philippe Val, soutient par une série d’éditoriaux
et de dessins la guerre Otan contre la Yougoslavie, en comparant Milosevic à
Hitler et en accusant les Serbes de perpétrer au Kosovo des « pogroms »
semblables à ceux des nazis contre les juifs. Même ligne en 2011 quand Charlie
Hebdo (bien que Val ne fut plus à la direction) contribue à justifier la guerre
Otan contre la Libye, en dessinant Kadhafi comme un dictateur féroce qui écrase
son peuple sous ses bottes et prend un bain dans une vasque pleine de sang.
Même ligne en 2012 à l’égard de la Syrie quand Charlie Hebdo, représentant le
président Assad comme un cynique dictateur qui écrase des femmes et des enfants
sous les chenilles de ses chars d’assaut, contribue à justifier l’opération
militaire des USA et de l’Otan.
Dans ce cadre
s’insère la série de dessins avec lesquels la revue ridiculise Mahomet. Même si
la revue exerce aussi une satire sur d’autres religions, les caricatures sur
Mahomet équivalent à autant de bidons d’essence jetés sur le terrain déjà
enflammé du monde arabe et musulman. Et elles apparaissent plus odieuses encore
aux yeux de grandes masses musulmanes car ceux qui ridiculisent leur religion
et leur culture sont des intellectuels parisiens, oublieux du fait que la
France a assujetti sous sa domination coloniale des peuples entiers, non
seulement en les exploitant et en les massacrant (rien qu’en Algérie plus d’un
million de morts), mais en leur imposant leur propre langue et leur propre
culture.
Politique que
Paris poursuit aujourd’hui sous des formes néo-coloniales. On ne s’étonnera
donc pas si, dans le monde arabe et musulman qui a en majorité condamné les
attaques terroristes à Paris, se propagent les protestations contre Charlie
Hebdo. À ceux qui en Occident en font l’étendard de la « liberté de la presse
», on demandera : que feriez-vous si vous trouviez dans les rues des dessins
pornos sur votre père ou votre mère ? Vous ne vous énerveriez pas, vous ne les
qualifieriez pas de provocation ? Vous ne penseriez pas qu’il y a là derrière
la main de quelqu’un qui essaie de lancer une guerre contre vous ?
Source
http://www.voltairenet.org/article186482.html,
22 janvier 2015
0 commentaires: