En
1995, une étonnante soucoupe volante aurait été
photographiée depuis un jardin en Australie. L'OVNI est apparue
pendant une demi-heure. Plus de vingt ans après les faits, ce cas
demeure inexpliqué …
Au
moment des faits, Roy Keane et son fils Ralph étaient dans leur
jardin à l'arrière de leur maison à Kilsyth, dans la banlieue de
Melbourne, quand ils ont repéré un objet circulaire et d'apparence
métallique. Étonnés, les témoins ont eu le temps de prendre deux
photos surprenantes.
Ils
les ont ensuite envoyé à Philip Mantle, l'un des ufologues
britanniques les plus expérimentés, afin qu'il les examine.
Sur
la lettre accompagnant les photos, on pouvait lire :
«
L'image la plus sombre a été prise dans la précipitation à
environ 13 heures en utilisant un réglage de la lumière incorrect
alors que le ciel était couvert. »
« L'autre
photo a été prise à environ 13h30. L'appareil avait été réglé
et ajusté convenablement pour obtenir une image avec
davantage de clarté et, à ce moment-là, la météo s'était
considérablement améliorée. »
Ils
ont précisé qu'à chaque fois qu'il l'avait photographié, l'OVNI
semblait se déplacer en suivant une trajectoire à leur droite.
Le
père et le fils ont ajouté :
« Presque
immédiatement après chaque prise de vue, l'objet volant semblait se
déplacer momentanément, avant de plonger vers le bas
et se déplacer vers la gauche. »
Finalement,
il a disparu derrière les arbres.
M.
Mantle révélera les images dans le cadre d'une conférence à venir
consacrée à ses cas les plus mémorables.
L'ufologue
explique :
« Les
photographies d'OVNI qui méritent d'être étudiées
sont rares. Recevoir de telles photographies de l'autre
bout du monde, c'était une première pour moi. »
M.
Mantle a travaillé avec un expert en photographie du nom de Winston
Keech. Ce dernier a longuement examiné les images.
M.
Keech en a conclu que les objets n'était pas suspendu à des cordes.
L'expert
a amélioré et analysé les images afin de savoir s'il s'agissait,
ou non, d'un canular. M. Mantle poursuit :
« En
utilisant des ajustements gamma extrêmes et des algorithmes de
détection de bordure, aucun fil métallique de raccordement
ou autres bords linéaires n'a été
trouvé ... l'objet n'était donc pas
suspendu par un fil. Comme le contraste du nuage était
bon, nous l'aurions trouvé si
cela avait été le cas. »
« Cela
semble être un objet réfléchissant et solide qui
n'était pas simplement suspendu en plein
air. »
« En
raison des vitesses d'obturation élevées utilisées, il se pourrait
bien qu'il se déplaçait à une vitesse raisonnable
sans flou d'image discernable. »
Source
0 commentaires: